ปี 2017 อาจเป็นปีที่น่าจดจำสำหรับชาวเกาหลีจำนวนมากเมื่อสะท้อนประเด็นประชาธิปไตยและวัฒนธรรม การกล่าวโทษประธานาธิบดีอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน (ประธานาธิบดี พัค กึน-ฮเย)
หลังจากการชุมนุมใต้แสงเทียนของรากหญ้าที่ได้รับความนิยม1 มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับประเด็นนโยบายวัฒนธรรม สาเหตุหลักประการหนึ่งที่ทำให้เธอต้องกล่าวโทษคือการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ
โดยเฉพาะอย่างยิ่งการตัดทอนเสรีภาพในการแสดงออกผ่านการร่างบัญชีดำทางวัฒนธรรมโดยคำนึงถึงการระดมทุนศิลปะสาธารณะ การตรวจสอบนโยบายวัฒนธรรมของเกาหลีจำเป็นจะต้องปูพื้นฐานความสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมและการเมือง
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านเอกลักษณ์ของชาติ เอกราชของเขตวัฒนธรรมและสถาบันวัฒนธรรม เกาหลีมักถูกเรียกว่าเป็นต้นแบบแห่งความสำเร็จ
โดยบรรลุความทันสมัยและการพัฒนาเศรษฐกิจในช่วงเวลาสั้นๆ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบโดยรวมของการปรับปรุงให้ทันสมัยเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมาก มุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการเติบโตอย่างรวดเร็วและผลกระทบต่อวัฒนธรรมในภูมิภาคเอเชียได้รับการเน้นย้ำแล้วในฉบับพิเศษของวารสารนี้เรื่อง ‘นโยบายวัฒนธรรมในเอเชีย‘ (Lim 2012)
วัฒนธรรมและการเมืองในเกาหลี ฉบับพิเศษฉบับใหม่นี้ มุ่งเน้นไปที่เกาหลี เน้นประเด็นด้านนโยบายวัฒนธรรมที่ขับเคลื่อนโดยรัฐมากขึ้น และตรวจสอบขอบเขตที่นโยบายวัฒนธรรมเกาหลีสามารถพิจารณาได้ว่ามีรัฐเป็นศูนย์กลางหรือเป็น ‘นักสถิติ‘ บทความที่นำเสนอจะตรวจสอบแนวคิดของวัฒนธรรม ความสัมพันธ์ระหว่างนโยบายวัฒนธรรมกับประชาธิปไตย
และการเปลี่ยนแปลงเชิงสถาบันในสาขาย่อยของนโยบายวัฒนธรรม พวกเขาแสดงให้เห็นถึงผลที่ตามมาของนโยบายวัฒนธรรมที่ขับเคลื่อนโดยรัฐ ซึ่งข้าราชการของรัฐมีอำนาจและอิทธิพลมากกว่าตัวแทนทางสังคมอื่นๆ
จนถึงปัจจุบัน มีการวิเคราะห์นโยบายวัฒนธรรมจากมุมมองของสถิติน้อยมาก และ ‘สถิตินิยม‘ ในนโยบายวัฒนธรรมยังไม่ได้รับการกำหนดแนวคิดอย่างเหมาะสม ‘สถิตินิยม‘ ขึ้นอยู่กับการตีความที่แตกต่างกันไปในสเปกตรัมทางอุดมการณ์ที่กว้างขวาง และไม่ได้ให้ยืมตัวมันเองอย่างง่ายดายกับความซับซ้อนของภูมิประเทศทางวัฒนธรรม ความแตกต่างในการกำหนดวัฒนธรรมในบริบททางประวัติศาสตร์และระดับชาติที่หาที่เปรียบไม่ได้ยิ่งทำให้การวิจัยด้านนี้ซับซ้อนยิ่งขึ้น แนวคิดของ ‘รัฐ‘ เองก็เป็นปัญหาเช่นกัน
แม้แต่ผู้สนับสนุนที่กำลังมองหาสิ่งก่อสร้างทางเลือกที่ทำให้ตัวเองแตกต่างจาก ‘สังคม‘ หรือ ‘หน่วยงานทางสังคม‘ บางคนพยายามที่จะกำหนดรัฐในลักษณะที่เป็นนามธรรม เช่น ‘โครงสร้างทางอุดมการณ์และวัฒนธรรมร่วมกัน‘ หรือ ‘รูปแบบทางวัฒนธรรมที่เป็นปรากฏการณ์เชิงประจักษ์ที่มั่นคงและมองเห็นได้ว่าเป็นโครงสร้างทางกฎหมายหรือระบบพรรค‘ (Mitchell 1991)
ในขณะที่ คนอื่น ๆ ได้พยายามที่จะให้คำจำกัดความที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นเช่น ‘ข้าราชการอิสระที่สามารถแยกตัวเองออกจากผลประโยชน์ของสังคมและตลาด‘ (Skocpol 1985) จากความแตกต่างเหล่านี้ จึงไม่มีคำจำกัดความเดียวของ สถิตินิยมที่ถูกนำมาใช้ในประเด็นพิเศษนี้ และผู้มีส่วนร่วมแต่ละคนได้กำหนดแนวความคิดตามจุดเน้นการวิจัยและขอบเขตการสืบค้นของเขาหรือเธอ
สนับสนุนโดย เว็บพนันออนไลน์ ฟรีเครดิต